Oxford-fysiolog Denis Noble: Dissens fra neo-darwinisme har passert et "vippepunkt"
Av Daniel Witt og David Klinghoffer, 10. juli 2024. Oversatt herfra

Forbes viste nylig en artikkel med en oppmerksomhetsoverskrift: "Evolusjonen kan være målrettet, og det får forskere til å freake ut." -lenke Lesere av Evolution News begynte umiddelbart å sende oss en e -post om det. For alt som angår evolusjon kontra intelligent design, pleide det skje at Forbes kunne stoles på for spydig nedverdigelse av ID, kanskje mer enn mange mainstream-publikasjoner. Tidene ser ut til å endrer seg. Artikkelen av vitenskapsforfatter Andréa Morris var i stor grad basert på et videointervju med den pensjonerte Oxford -fysiologen Denis Noble, og den fremhever bevisene for "Teleonomi" (intern målrettethet) som noen forskere har prøvd å henvise til:

Bilde 1. Teleonomi er ett emne det har vært strid om

Video -lenke.

Det er på tide. Vi lurte på når de (ofte veldig dramatiske) påstandene som nylig ble fremsatt i mystiske akademiske tekster - for eksempel essayene samlet i MIT Press's 2023 Anthology Evolution “On Purpose" - ville begynne å gjøre mer av et splash i de populære mediene. Disse essayene, og Nobels eget perspektiv, er ikke for intelligent design. Men du kan si at de er, om dette ikke går for langt, "Id- tilstøtende." Mange temaer vil være kjent for dem som følger litteraturen om intelligent design.
Men bortsett fra den positive utviklingen, er det et annet poeng i artikkelen og det medfølgende intervjuet som er verdt å trekke ut i detalj her: den "veldig rare psykologien", som Dr. Noble kaller det, som har fått neo-darwinister til å stemple sporene inn og slynge ut mot alle som tør stille spørsmål ved det neo-darwinistiske paradigmet.
Noble vitner om at noen evolusjonsbiologer har aktivt forfulgt sine medforskere som har forsøkt å avvike fra mottatt konsensus. (Gosh, hvem hadde trodd?) Men ifølge Noble er demningen brutt og uenigheten kan ikke lenger stenges inne.

Forfølgelse? Hvilken forfølgelse?
Darwin -forsvarere har vanligvis hånet -lenke https://whyevolutionistrue.com/2014/02/10/great-news-im-the-discovery-institutes-censor-of-the og nektet -lenke https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1451210/ "påstander om forfølgelse" -lenke fra ID -talsmenn -lenke -year/ . Så vær oppmerksom på Nobles konto i Morris -intervjuet om hvordan situasjonen var tilbake i 2004:
"MORRIS: Så er det sant .. du nevnte dette kort, at det er veldig vanskelig i akademia å snakke om disse ideene, disse uortodokse ideene. Og du følte ikke at du aktivt kunne begynne å være sjef for denne bevegelsen før du ble pensjonist i 2004?

Bilde 2. Manglende mekanisme har vært etterlyst

Noble: 2004 er da jeg trakk meg fra å være professor som drev et stort laboratorium. Derfor var jeg derfra ikke lenger ansvarlig for å søke til forskningsorganisasjoner om tilskudd for å støtte lønnen til mennesker i min gruppe. Så jeg var ikke lenger i en posisjon der mine egne uortodokse synspunkter kunne skade karrieren til mennesker som jobber på laboratoriet mitt. Det er grunnen til at jeg først begynte å skrive i 2004. Og den første publikasjonen var Music of Life, som faktisk er veldig tydelig på å avvike fra standard neo-darwinsk syntese. Så helt fra 2006 har jeg vært veldig tydelig på det. Hvis jeg hadde vært - som jeg faktisk var de første ti årene eller så da jeg først "kom ut", hvis det er den rette måten å fremstille det på, på dette problemet - ble jeg motsagt. Og med ganske sterkt språk. Hvis det hadde skadet mitt rykte inntil det punktet at det hadde vært vanskelig å få tilskudds midler, som ville støtte lønnen til et team, ville jeg faktisk av mine egne handlinger i forhold til å uttrykke mine synspunkter på evolusjon, ha skadet karrierene deres. Så enkelt som det. Jeg kunne ikke gjøre det."
Hvis det høres dårlig ut, tenk på det faktum at Noble ikke en gang benektet virkeligheten av darwinistisk evolusjon, eller krysser den røde linjen med metodologisk naturalisme. Synet var bare en kritikk av nåværende evolusjonsteori, fra en Darwin-kjærlig naturforsker til en annen. Likevel var til og med det for mye å håndtere.

Morris bringer deretter opp "vulgære angrep" Nobel mottok fra neo-darwinister etter at han kom ut som skeptiker. Bakgrunnen til videoen under spørsmålet hennes, viser et blogginnlegg av den ufravikelige Jerry Coyne med tittelen “Berømt fysiolog gjør seg selv forlegen ved å hevde at den moderne evolusjonsteorien er ødelagt." -lenke https://whyevolutionistrue.com/2013/08/25/famous-physiologist-embarrasses-himself-by-claiming-that-the-modern-theory-of-evolution-is-in-tatters/ Noble deler hvordan 2016-konferansen på Royal Society i London, som revurderte evolusjonsteori nesten ble stengt ned av neo-darwiniske fundamentalister:
Noble: I 2016, sammen med to andre forskere og to filosofer, arrangerte jeg et møte på Royal Society i London, topp akademiet i Sorbritannia, sammen med også British Academy, som er den samfunnsvitenskapelige siden ved alt dette , og vi organiserte et møte om "nye trender innen evolusjonsbiologi." Det møtet utløste en stor protest fra ledere av den neo-darwinistiske syntesen. Det var faktisk en protest for å prøve å stoppe møtet som skjedde, i form av et signert brev til presidenten for Royal Society, som sa: "Vær så snill, disassosier the Society fra dette møtet." Så, det møtet skjedde. Det er en historie til det vi ikke trenger å gå inn på, men det var ganske vanskelig historie .. Jeg vil gjerne finne en måte å avspenne situasjonen og avvisningen, som vi for eksempel opplevde på det Royal Society møtet i 2016. Det var bare noen få neo-darwinister på møtet, og det var som en gladiator konfrontasjon. Og jeg tror ikke det er nødvendig.

Det er forfølgelse, og det er forfølgelse ..
Igjen, Noble er ikke en ID -talsmann, eller noe utenfor den fjerneste likhet med det - eller til og med en teist. Morris kaller ham "nøytral i religiøse forhold." Han er faktisk en metodologisk naturforsker. Og han er en veldig fremtredende forsker - man kan til og med si ærverdig. Han nøt en fruktbar karriere i Oxford (hvor han var Richard Dawkins doktorgradseksaminator tilbake på 1960 -tallet). Likevel var han ikke trygg mot gjørmekasting, sensur/vrangvilje (vitriol) og direkte undertrykkelse.

Hvis dette har vært situasjonen for høyt respekterte naturforskere som bare ønsker å kritisere samtidig evolusjonsteori, uten å avvike fra darwinisme generelt, mye mindre det materialistiske verdensbildet som understøtter hele bestrebelsen - forestill deg hvor vanskelig det må være for dem som går lenger, eller som er mindre sikre i karrieren?
Molekylærbiolog og intelligent design -talsmann Douglas Axe var også på konferansen i 2016. Dette er hva han skrev etterpå om opplevelsen -lenke:
Så viktig som foreldre er, bør det være et midlertidig foretak. Sluttresultatet er vel verdt innsatsen .. når det tar slutt, det vil si. Vi har alle sett beklagelige tilfeller der det ikke gjør det - fullt voksne voksne som beholder et usunt behov for foreldrenes godkjennelse og aldrende foreldre som fremmer den slags dvelende avhengighet.

Bilde 3. Flere uavhengige systemer måtte tilpasses hverandre

Jeg forlot det nylige Royal Society -møtet i London -lenke, "New Trends in Evolutionary Biology", med det bestemte inntrykk av at jeg hadde vært vitne til en profesjonell versjon av den usunne situasjonen. Ny-darwinister i gammel stil var der, få i antall, men med en måte å vise sin tilstedeværelse på, -som anmassende foreldre som fører saken til sitt forlengst voksne avkom. Følelsesmessige anklager ble fremsatt mot disse overordnede figurene i spørsmåls-sekvenser , med spontan applaus som signaliserte en generell stemning av protest ..

På møtet fant jeg meg selv på side med demonstrantene, men like etterpå begynte jeg å lure på om "foreldrene" bare delvis hadde skylden for spenningen. Jeg husket en deltaker som i løpet av spørsmålstiden tydelig identifiserte særegenheten i proteststasjonen. Han tok for seg en av foredragsholderne som eksemplifiserte denne holdningen, og påpekte at denne professoren og hennes jevnaldrende nøt gode akademiske stillinger, komplett med alle nøkkelingredienser for akademisk suksess: funksjonstid, finansiering, publikasjonsoppføringer, posisjoner på redaksjonelle tavler osv. Hvorfor klage , da?…
Faktisk har forskere som ikke bare utfordrer den forkalkede versjonen av evolusjonsteorien, men den større strømmen av naturalistiske tanker som fødte den, langt mere legitime klager enn noe som ble vist på London -møtet. Du kan ikke vade mot denne større strømmen uten å sette de viktigste ingrediensene i akademisk suksess i fare. Akademia, som de siste tiårene har blitt en egenrettferdig monokultur -lenke, motsetter seg kraftig alle som beveger seg mot det.

Kanskje denne beklagelige situasjonen vil endre seg, en dag.

Forbi vippepunktet
Axes "kanskje" var muligens mindre optimistisk, og hans "en dag" virket implisitt å ligge i den fjerne fremtiden. Men siden 2016 har det allerede vært hint om en vannskille. Intelligente designhypoteser kan fremdeles være anathema i de fleste kretser, men kritikk av det mottatte evolusjonsparadigmet blir ikke lenger slått ned på. I følge Noble:
"Det interessante er dette: Siden det møtet blir jeg ikke lenger angrepet. Stillheten fra den andre siden er øredøvende. Har det vært noe svar på Nature oppsummeringen, som jeg gjorde for noen uker siden med den veldig provoserende tittelen “Gener er ikke livets blueprint"? Ingen har svart. Jeg ser frem til et svar. Men det har ikke vært noe svar verken på artiklene som ble publisert i 2017 etter det møtet i 2016 på Royal Society. Jeg tror det var et vendepunkt der."

Bilde 4. Tetris brikker i ferd med å falle

Som et resultat av tabu-brytere som Denis Noble på begynnelsen av 2000-tallet, i dag i 2024 er det unge forskere som ikke ble utdannet til det strenge neo-darwinistiske paradigmet og føler seg fri til å avvike fra det. En slik vitenskapsmann er en stigende stjerne i 'opprinnelse til liv' forskning, Joana Xavier, som Morris intervjuet for Forbes -artikkelen sammen med Noble. Xavier uttrykker ingen tålmodighet med det neo-darwinistiske paradigmet, og enda mindre mot portvakterne som fornærmer og skader karrieren til alle som prøver å bringe nye ideer til torvs. Hun tar til orde for å gå på offensiven: "Vi trenger å henge dem ut," sier hun. "Jeg beklager, men det gjør vi."
Xavier er et interessant tilfelle, og et mål på hvordan noen murer synes å falle ned. Se her for hennes kommentarer til Perry Marshall om Stephen Meyers Signature in the Cell -lenke . ID -tommen er "en av de beste bøkene jeg har lest når det gjelder å virkelig sette fingeren på spørsmålene," og "Jeg sier faktisk til alle jeg kan," hør, les den boken. La oss ikke legge intelligent design på en atake og brenne den. La oss forstå hva de sier og engasjere oss. '"

Faktisk, som vitenskapsjournalist, er Andréa Morris ikke uten interesse selv. I sine omtaler av ID er hun nyansert, og bemerker at den “reduksjonistiske, gensentriske modellen… forverrer naturlige fenomen som hensikt på grunn av dets tilknytning til intelligent design og en transcendent, intelligent designer." I samtalen med Noble er hun ærlig: "Jeg tror ikke på en Gud - jeg tror ikke på mye av noe. Men livet, og den prosessen, er magisk "(57:28), men en setning i artikkelen hennes sier:" Noble mener at formål, kreativitet og innovasjon er grunnleggende for evolusjonen. Hva? Formål, kreativitet og innovasjon" er, ord for ord, en setning fra Discovery Institute's Mission-uttalelse med one-senetence -lenke.

Hva, er det et slags hemmelig håndtrykk? Har hun lest tingene 'våre'? Egentlig ser det ut til at hun har gjort det. Når Noble snakker om Royal Society -møtet 2016, illustrerer hun med et bilde av en artikkel her på Evolution News (01:07:30).

Bilde 5. 'There is probably no God'

Det får være som det er, som Xavier sier, det ikke er noen grunn til å tåle de selvutnevnte sensorene lenger. Tippe-punktet er allerede passert, og den gamle konsensus er i retrett. Dess flere forskere tar en sjanse og stiger utenfor den neo-darwinistiske strukturen, jo mer åpenbart vil det være at strukturen var et fengsel, ikke et grunnlag.
Og så - kanskje - også andre strukturer vil begynne å bli undersøkt.

Noble sier:
Hva finner jeg nå? Jeg møter unge mennesker som forsker på universitetet mitt og i andre universiteter som jobber innenfor et paradigme som er helt annerledes enn det neo-darwinistiske paradigmet. Kan de gjøre det?
Ja de kan.

Daniel Witt er forfatter og ESL -lærer. Opprinnelig fra Vest-Texas, han har bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas 'sum cum laude' med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er Sea gooseberry -se Bilde 7 (til høyre):

Bilde 6. Daniel Witt -artikkelforfatter

David Klinghoffer; Bilde 7. Foto av Casey Sernaqué

SENIOR stipendiat og REDAKTøR, EVOLUTION NEWS
David Klinghoffer er seniorstipendiat ved Discovery Institute og redaktør av Evolution News & Science Today, den daglige stemmen til Discovery Institutes Center for Science & Culture, som rapporterer om intelligent design, evolusjon og skjæringspunktet mellom vitenskap og kultur. Klinghoffer er også forfatter av seks bøker, en tidligere seniorredaktør og litterær redaktør ved National Review magazine, og har skrevet for Los Angeles Times, New York Times, Wall Street Journal, Washington Post, Seattle Times, Commentary og andre publikasjoner. Han ble født i Santa Monica, California, og ble uteksaminert fra Brown University i 1987 med en A.B. magna cum laude i komparativ litteratur og religionsvitenskap. David bor i nærheten av Seattle, Washington, med sin kone og barn.